Aborttikysymys on todellisuudessa hyvin yksinkertainen, vaikka se yritetään tehdä julkisessa keskustelussa vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Loppupelissä asia tiivistyy yhteen ainoaan kysymykseen: Mikä syntymätön lapsi on? Jos se ei ole elävä ihmisolento, mitään tekosyytä aborttiin ei tarvita. Jos se on, mikään tekosyy aborttiin ei ole riittävä.Aborttikeskustelussa esiintyy paljon väitteitä, jotka ovat terveellä järjellä ajateltuna hölynpölyä. Niiden sisältö vain on muotoiltava uudelleen niin, että väitteen ydin näkyy riittävän selvästi. Nyt seuraavaksi esitämme lapsenmurhaamiskeskustelussa yleisesti esitettyä jargonia "suomennettuna" selkokielelle tai selitettynä:

1. Abortin muuttaminen laittomaksi ajaisi naiset puoskarien käsiin tai kotikonsteihin. Tällaiset toimenpiteet voivat olla hyvin vaarallisia äidin hengelle.

Käytännössä väite tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin murhata puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään. Sivistysvaltion tulee tukea ja auttaa naista niin, että tämä voi suorittaa surmatyön vaarantamatta omaa terveyttään."

Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa murhaajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.

2. Kyse on naisen yksityisasiasta.

Kuulostaa kauniilta, mutta sanavalinta ei tee oikeutta sisällölle. Väite kuuluu: "Naisilla tulee olla oikeus päättää itse, murhaako hän viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen, kunhan se vain tapahtuu salassa."

Mistä ihmeestä tällainen "oikeus" tulisi? Lisäksi naisilla olisi samaa logiikkaa käyttäen "oikeus" murhata tylsäksi muuttunut puolisonsa, kunhan neuvottelevat asiasta ensin lääkärin kanssa.

3. Naisilla tulee olla oikeus valita.

Lause on keskeneräinen. "Oikeus valita" mistä? Voimme valita vain jonkin vaihtoehdoista, ja juuri niitä väitteen esittäjä ei kerro. Jos kaikki vaihtoehdot eivät ole hyväksyttäviä, meillä ei ole oikeutta "valita" niitä.

Kokonaisuudessaan lause kuuluu: "Naisilla tulee olla oikeus valita, murhaavatko he lapsensa vai eivät."

Ihmisillä on oikeus valita jokin moraalisesti hyväksyttävistä vaihtoehdoista. Viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen harkittu surmaaminen vain siksi, että se on tiellä, ei kuulu moraalisesti hyväksyttäviin vaihtoehtoihin.

4. Saan itse päättää, mitä teen omalla ruumiillani.

Niin sitä luulisi. Kenelläkään ei ole absoluuttista oikeutta tehdä ruumiillaan ihan mitä tahansa.

Lause "suomennettuna" kuuluu: "Saan itse päättää, murhaanko minusta ja ruumiistani täysin riippuvaisen toisen ihmisen."

Sinulla voi olla oikeus päättää omasta ruumiistasi, mutta ei lapsen ruumiista, joka on joutumassa murhan uhriksi. Juuri tässä raja kulkee ja oikeus oman ruumiin vapaaseen käyttöön päättyy.

5. Kukaan ei voi sanoa, koska elämä alkaa.

Suomeksi: "En halua ymmärtää, että elämä alkaa hedelmöityksessä."

Yksilöllinen ihmiselämä alkaa selvästi hedelmöityksestä. Ei ennemmin, ei myöhemmin. Jokaisen peruskoulun käyneen pitäisi pystyä sanomaan, koska yksilöllinen ihmiselämä alkaa.

6. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna, ei-toivotun lapsen elämä ei ole kovin mukavaa.

Tämä väite kääntyy esittäjäänsä vastaan. Olennainen kysymys on: Kenen syy se on? Kuka tai mikä tekee hänen elämästään kurjaa?

Mikään lapsessa itsessään ei tee hänestä ei-toivottua. "Ei-toivotuimmuus" ei ole lapsen oma ominaisuus, kuten hiusten väri tai sormien lukumäärä. Sen aiheuttaa vanhempien asenne. Syy on siis vanhempien, jotka mieluummin tappavat lapsensa kuin suostuvat olemaan velvollisia rakastamaan häntä ja huolehtimaan hänestä.

Huomaa tämä: vanhemmat "eivät toivo" lasta juuri nyt ja kohtelevat häntä sen mukaisesti. Juuri rakkaudeton kohtelu tekee lapsen elämästä kurjan, ei se, että hän olisi jotenkin itseisesti "ei-toivottu". Jos lasta rakastettaisiin ja kunnioitettaisiin, hänen elämänsä ei olisi kurjaa, vaikka hän ei olisikaan toivottu. Kurjuus ei johdu toivomisen puutteesta, vaan rakkauden puutteesta.

Väite tarkoittaa siis suomennettuna: "En tahdo tätä lasta. Jos hän saa elää, aion kohdella häntä niin huonosti, että hän toivoisi olevansa kuollut. On siis parempi tappaa lapsi heti ja säästää hänet tuskalta, jonka aion hänelle aiheuttaa."

Häpeällisempää asennetta on vaikea keksiä.

7. Nämä lapset käyvät taloudellisesti kalliiksi yhteiskunnalle.

Sanotaakos sitten: "Kun ihmiset alkavat käydä kalliiksi, tapetaan heidät."

Niinkö sivistysvaltio toimii? Ehkäpä sinä käyt kalliiksi yhteiskunnalle. Aloitetaanko sinusta?

8. Etkö yhtään ajattele äidin tunteita ja hänen olosuhteitaan? Eikö sinulla ole myötätuntoa?

Minä vastustan puolustuskyvyttömän ihmisen murhaamista. Lapsen oma äiti yrittää tappaa hänet. Olenko minä tunteeton roisto?

Ja vaikka minulla ei olisi lainkaan myötätuntoa ketään kohtaan, mikä oikeutus se on murhata viaton ja puolustuskyvytön ihminen vain siksi, että se on tiellä?

9. Minusta kenelläkään ei ole oikeutta vastustaa abortteja, ellei hän ole valmis huolehtimaan kaikista niistä ei-toivotuista lapsista, jotka syntyisivät abortin kieltämisen tuloksena.

Sovelletaan periaatetta kahteen muuhun tilanteeseen. "Sinä et ole naimisissa puolisoni kanssa. Sinulla ei siis ole oikeutta vastustaa sitä, että pahoinpitelen häntä." Tai: "Jos et adoptoi esikouluikäistä vekaraani, teloitan hänet huomenna."

10. Sikiö ei ole ihminen.

Kahden ihmisen jälkeläinen ei voi olla mikään muu kuin ihminen. Missään kehitysvaiheessa olennosta ei voi "tulla" ihmistä, ellei se jo ole sitä. Milloin lapsesta tulee ihminen? Se joko on ihminen, ihmislapsi, tai sitten jokin muu olento. Milloin alkiosta tulee ihminen? Se on jo ihminen, ihmisalkio, ei jokin muu olento.

Tämä on ihmisarvokysymys, väitteellä viedään sikiön oikeus ihmisyyteen.

Jatkuu...

(Muokattu tekstistä, joka löytyy osoitteesta: http://jjmarkka.net/docs/abortti.htm)

----------------------------------------------------------------------------

-Huomautus:Tämän sivuston julkaisija ei jaa välttämättä kaikkia ylläolevien uutisoijien mielipiteitä-

----------------------------------------------------------------------------